商标抢注的法律规制

商标作为企业核心资产，其保护力度直接决定市场竞争秩序的公平性。然而，近年来商标抢注事件频发，暴露出部分市场主体试图通过“搭便车”“傍名牌”等不正当手段牟取暴利。我国《商标法》通过方面规制体系，构建起从申请审查到司法救济的全链条防御机制，为品牌创新提供坚实保障。

一、法律规制的核心框架：四类恶意行为明确禁止

我国《商标法》以四类典型行为为规制重点，形成差异化打击路径：

1、驰名商标跨类保护（《商标法》第十三条）

对未注册的驰名商标，禁止他人复制、摹仿或翻译；对已注册的驰名商标，扩大保护范围至非类似商品。例如，某酒业公司抢注“迈巴赫”商标于酒类商品，因该商标在汽车领域已构成驰名商标，最终被法院认定构成恶意抢注。

2、代理人/代表人抢注禁止（《商标法》第十五条）

针对商业合作中的信任关系，明确禁止代理人或代表人抢注被代理人商标。北京知识产权法院审理的某代理机构抢注客户商标案中，法院通过审查合作合同、沟通记录等证据，认定被告存在主观恶意，判决撤销抢注商标。

3、在先使用商标保护（《商标法》第三十二条）

对他人已使用并具有一定影响的商标，禁止以不正当手段抢先注册。在“鹧应”商标异议案中，异议人通过小程序名称“鹧应证件照”在照片冲印服务领域形成稳定客户群体，被异议人抢注相同商标于同类服务，因缺乏合理使用理由被驳回。

4、不以使用为目的的囤积注册（《商标法》第四条）

2019年修订的《商标法》新增条款，明确禁止“批量申请、囤积商标”行为。国家知识产权局2023年数据显示，全年驳回不以使用为目的的恶意注册申请超1万件，建立黑名单制度，对近千名恶意申请人实施重点监控。

二、司法实践的突破：从行政确权到民事赔偿的双重救济

司法机关通过典型案例确立裁判规则，强化对恶意抢注的惩治力度：

1、惩罚性赔偿的适用

在“野格”商标侵权案中，侵权人不仅抢注商标，还抄袭产品包装、混合销售侵权商品。法院认定其构成恶意侵权，适用惩罚性赔偿，判决赔偿权利人经济损失1000万元，创同类案件赔偿纪录。

2、反不正当竞争法的补充规制

对于未实际使用的抢注行为，法院援引《反不正当竞争法》第二条原则性条款，认定其违背诚实信用原则。例如，某公司抢注“元贝驾考”商标后投诉权利人，法院判决其构成不正当竞争，赔偿权利人50万元。

三、制度完善的趋势：从源头治理到信用惩戒的协同机制

面对新型抢注手段，法律规制体系持续升级：

1、审查标准精细化

国家知识产权局发布《商标审查审理指南》，明确“一定影响”的认定标准，要求在先使用商标需满足“持续使用时间、区域、销售量或广告宣传”等要件。

2、跨部门协同治理

2023年《系统治理商标恶意注册促进高质量发展工作方案》提出，建立商标代理机构信用档案，对违规机构实施警告、罚款直至吊销资质的梯度处罚。

3、技术赋能监管

开发“商标电子申请系统”，通过大数据筛查批量申请行为；建立“商标审查AI辅助系统”，自动识别高风险商标，提升审查效率。

商标抢注的法律规制，本质是平衡商标注册效率与市场公平的关系。从《商标法》的条文修订到司法裁判的规则细化，从行政机关的源头治理到信用体系的协同约束，我国已构建起多层次、立体化的防御网络。